Обобщение судебной практики за 1 квартал 2025 года
Дела об административных правонарушениях.
1. Суд отказал руководителю организации в удовлетворении требований, которым он оспаривает постановление государственного пожарного надзора о привлечении его к административной ответственности за нарушения требований правил пожарной безопасности, указав, что должностное лицо организации, не соблюдая требования правил пожарной безопасности, нарушило часть 2 статьи 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Постановлением государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов Смоленской области по пожарному надзору от 16.07.2024 Глава муниципального образования «М.» Смоленской области Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12.11.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением суда, Б. обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и производство по делу прекратить, так как Глава муниципального образования «М.» Смоленской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения, пожар произошел на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, государственная собственность на него не разграничена, а также по делу не было проведено административное расследование.
Решением Смоленского областного суда от 15.01.2025 постановление государственного инспектора Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов Смоленской области по пожарному надзору от 16.07.2024, решение Починковского районного суда Смоленской области от 12.11.2024 оставлены без изменения, а жалоба должностного лица Главы муниципального образования «М.» Смоленской области Б. – без удовлетворения.
Согласно ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Абзацем 10 ст. 19 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 установлено, что организации и руководители обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
При этом ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 за нарушение требований противопожарной безопасности предусмотрено привлечение к установленной законом ответственности.
В соответствии с п.8.1 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования «М.» Смоленской области к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального района за границами городского и сельских населенных пунктов.
Указом Губернатора Смоленской области от 15.04.2024 №43 «О введении режима повышенной готовности» на территории Смоленской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», реализуется комплекс превентивных мероприятий, направленных на предотвращение возникновения природных (ландшафтных) пожаров.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2024 диспетчеру поступило сообщение о пожаре (горении травы).
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что Главой муниципального образования «М.» Смоленской области Б. - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке в районе деревни У., собственность на земельный участок не разграничена, земельный участок имеет общие границы с земельными участками №№№, координаты пожара №№№.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Б. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что Главой муниципального образования «М.» Смоленской области Б. допущено нарушение требований пожарной безопасности, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Доводы должностного лица Б. о том, что земельного участка, на котором произошло возгорание сухой растительности, как объекта не существует, что данная территория не является муниципальной собственностью, в связи с чем органы местного самоуправления ответственность за его состояние нести не обязаны, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст.3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.
Таким образом, поскольку возгорание сухой растительности произошло на территории общего пользования сельского поселения М. района Смоленской области, то есть на территории, которая расположена в границах муниципального района, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, то соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на ответственное должностное лицо - Главу муниципального образования «М.» Смоленской области Б.
При этом, то обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о нем отсутствуют в ЕГРН, правового значения для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеет.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения административного расследования, несостоятелен.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делам в области пожарной безопасности в случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вмененное Б. правонарушение не относится к категории, по которому административное расследование проводится в обязательном порядке. Административный орган на основании имеющихся доказательств рассмотрел дело без проведения административного расследования. Действия административного органа не противоречат требованиям КоАП РФ.
2. В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении, Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.
В жалобе Ш. просила отменить вышеуказанное решение судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, водительских прав не имеет.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив жалобу, заслушав показания свидетеля Ш., не усмотрел оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событии административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Ш. вменяемого правонарушения.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения Ш. транспортным средством не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет, за управлением находился сын, вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был предметом рассмотрения судьей районного суда, который оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, страховой полис, водительское удовлетворение Ш., обоснованно указал, что они безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения.
При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что ранее Ш. неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ш. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля Ш., утверждавшего, что за управлением автомобиля находился он, поскольку является сыном заявителя, следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела. Данные показания расценены как способ уклонения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ш. на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования.
Должностным лицом и судом правильно установлены обстоятельства совершения вменяемого состава правонарушения, дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ш. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Судом апелляционной инстанции постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД и решение судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.
Уголовные дела
1. При ухудшении состояния здоровья подсудимый не должен был садиться за руль и управлять автомашиной, а в случае ухудшения состояния здоровья при управлении автомашиной обязан был остановить транспортное средство.
На основании приговора Починковского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года И., осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Преступление совершено 25 августа 2022 года в дневное время, на 289 км. +870,5 м автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с р.Беларусь», водитель И.управлял технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», из-за болезненного состояния здоровья, которое ставит под угрозу безопасность движения, возникшего до момента ДТП, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на женщину, которая двигалась по обочине.В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась.
В апелляционной жалобе, поданной, в защиту интересов осужденного, адвокат Р. не согласен с приговором суда, считает, что вина его подзащитного не доказана. Адвокат полагает, что достоверное место наезда на пешехода, его скорость и направление движения не установлены; мог ли И. его своевременно заметить, имел ли техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения; не дана оценка действиям пешехода. Отмечает, что не опровергнуты показания И., что в момент управления автомобилем он внезапно потерял сознание, очнулся только в отделении реанимации. Факт нахождения И. в бессознательном состоянии подтверждается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами ДТП.
Судом не учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, некоторые из них обесценены.
Полагал, что в случае признания И. виновным в совершении преступления, совокупность установленных в смягчающих вину обстоятельств, его отношение к содеянному, позволяют назначить более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда необоснованно завешен.
Просил приговор суда отменить, И. оправдать ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подсудимый, в установленное судом время и месте управляя автомашиной из-за болезненного состояния здоровья, ставящего под угрозу безопасность движения, возникшего у И. до момента ДТП, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на потерпевшую, которая двигалась по обочине.
Подсудимый нарушил требования п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.9. ПДД РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части (полосу движения) на обочину, с последующим наездом на пешехода, и именно допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого суд квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.
Поскольку подсудимый легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно-опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть, имеет место быть неосторожная форма вины.
Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления средней тяжести, характеризуется положительно, жалоб в администрацию и полицию не поступило, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие благодарности, а также частичное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Судом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (утрата близкого, родного человека - супруги, гибель которой невосполнимая утратой), материального положения подсудимого, частичного возмещения данного вреда в сумме 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства; данных указывающих на несоразмерность в той или иной степени компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, в деле не имеется.
Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения подсудимого и исследовав представленные документы о возмещении морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 10 февраля 2025 года приговор Починковского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2024 года в отношении И. изменен: признано смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления; основное наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено И. до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Гражданские дела
1. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть разрешено судом с извещением сторон исполнительного производства по месту их регистрации.
Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя РОСП УФССП России.
Определением районного суда выдан дубликат исполнительного листа на основании решения районного суда по иску о взыскании ущерба.
В частной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Как следует из материала, судебные извещения о времени и месте рассмотрения заявления направлялись должнику не по месту его регистрации.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа разрешено судом без извещения сторон исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств утраты исполнительного документа. На протяжении 12 лет заявитель не интересовался ходом исполнительного производства, не обжаловала действия (бездействия) службы судебных приставов и постановление об окончании исполнительного производства.
В процессе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 09.04.2024, получив в марте 2024 года ответ на обращение за подписью начальника отделения РОСП УФССП России об окончании исполнительного производства в отношении должника 29.11.2018.
Таким образом, установленный ч.2 ст.430 ГПК РФ месячный срок соблюден, требования заявителя о восстановлении указанного срока заявлены излишне и самостоятельному удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист ему возвращен не был.
Учитывая, что исполнительный документ взыскатель не получал, в ответе РОСП УФССП России сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя не содержится, сделан вывод об утрате исполнительного документа.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время исполнительный документ, о выдаче дубликата которого просит взыскатель, утрачен. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства, не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства утраты исполнительного документа самой службой судебных приставов, в отсутствие вины взыскателя, и то, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а, сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Наряду с этим, применительно к ст.ст.6.1, 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учел, что вступившее в законную силу решение районного суда до настоящего времени должником не исполнено, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Областным судом определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
